¿En qué afecta a Wikipedia que haya más varones editores que mujeres?

La brecha de género en Wikipedia se refiere a la poca cantidad de mujeres que editan páginas y artículos en comparación con la gran cantidad de varones que lo hacen. Esta diferencia en el número de editoras afecta principalmente la calidad y la cantidad de artículos en detrimento de la supuesta neutralidad a la que aspira el proyecto de crear una enciclopedia universal que compile todo el conocimiento humano. Si se supone humano, debería incluir tanto a varones como a mujeres.

Sólo el 9% de los editores son mujeres y esto no es sin consecuencias, ya que esta disparidad aparece claramente reflejada en el contenido de los artículos de Wikipedia.

Los estudios realizados por la Fundación Wikimedia muestran que el perfil predominante de los editores de Wikipedia es el de un varón, blanco, que ronda los treinta años, heterosexual, soltero sin pareja estable o por lo menos sin hijos, con una buena educación y en su mayoría habitante de Europa o los Estados Unidos, lo que hace que Wikipedia, que se supone que es un proyecto colectivo, participativo y abarcativo de todo el conocimiento humano, esté redactada con un perfil androcéntrico que invisibiliza el punto de vista de las mujeres, que somos la mitad de la población mundial.

Con perfil androcéntrico nos referimos al punto de vista de los varones. A diferencia de mis compañeros varones, yo sí creo que tenemos visiones distintas según el género al que pertenecemos. También lo pienso en relación a la nacionalidad, la religión, la raza, el lugar donde vivimos y el idioma que hablamos.

Esto tiene efectos perjudiciales para el proyecto porque genera un sesgo en los contenidos demasiado grande, sesgo que permanece invisibilizado para los varones que leen Wikipedia pero no para las mujeres.

Un estudio de Lisa Rabasca muestra que, cuando hablan de tecnologías, varones y mujeres lo hacen de un modo distinto. Mientras que las mujeres hablan de la tecnología como una herramienta con la cual pueden hacer cosas, los hombres la consideran como un tipo de arma. Ellas dicen cómo las ayuda la tecnología a crear y ellos se refieren al poder que les da. Las mujeres demandan a la tecnología flexibilidad y los hombres le piden velocidad. Para las mujeres es vista como una manera de compartir ideas y para los hombres como una manera de ganar autonomía.1

En muchas biografías las mujeres aparecen en el título con su apellido de casada y solamente en el cuerpo del artículo uno se puede enterar de su nombre original.

Así como tenemos diferentes actituds frente a la tecnología, tenemos diferentes actitudes en la forma en que la utilizamos. Lo mismo sucede con este fabuloso proyecto.

¿En qué afecta a Wikipedia esta diferencia? ¿En qué nos afecta esta brecha de género?

Las investigaciones muestran grandes desbalances en las biografías de personajes relevantes. Sabemos que sólo el 13% de las personas con biografía en la enciclopedia son mujeres pero, además, existe un sesgo en la selección de las biografiadas.

Mientras que hay cientos de biografías de prostitutas, asesinas, amantes reales, vedettes, modelos, ganadoras de concursos de belleza, chicas playmate, actrices porno y cortesanas, existen muy pocas biografías de científicas, escritoras, escultoras, pintoras, médicas, historiadoras, sociólogas, filósofas, fotógrafas, arquitectas, genetistas, psicoanalistas o poetas.

Los estudios, como el del de un grupo llamado Group Lens, muestran que no sólo falta contenido escrito por mujeres, sino que también faltan artículos sobre mujeres. Yo sostengo que los artículos sobre mujeres que tenemos también muestran un sesgo evidente.

En 2011, cuando hice mi primera estadística, existían mucho más de dos mil biografías de varones santos pero sólo 215 de mujeres santas. Sin embargo, existían muchísimas más biografías de mujeres santas que de mujeres de cualquier otra profesión.

Si sumamos la 164 biografías de la categoría Cortesanas y prostitutas, con las 313 de la categoría Vedettes, más las de 608 Actrices porno, en la categoría Modelos eróticas encontrábamos, en 2011, en la Wikipedia en español, 519 biografías. Sumadas nos daban 1440 de chicas conocidas por sus servicios sexuales. Si a eso le agregábamos las cientos de biografías que tenía la categoría modelos de Victoria’s Secret, o las biografías de las chicas Playmates o las chicas Penthouse, o las miles de biografías de las mujeres modelos en general, que tienen una categoría propia por cada país de origen, los cientos de biografías de Misses que participaron en algún concurso de belleza, nos vamos a encontrar con el grueso de las miles de biografías de mujeres en Wikipedia en español estaban dedicadas a chicas jóvenes que trabajan con su cuerpo. ¿Alguien puede argumentarme, realmente, que eso no guarda relación con los intereses y los perfiles de los editores masculinos?

Pero si vamos a buscar biografías de mujeres que se han destacado, no por su belleza física, ni por trabajar con su cuerpo, ni por sus favores sexuales, nos va a costar muchísimo más encontrarlas. Busqué biografías de científicas y en 2011 encontré solo 667.

Esto ha intentado modificarse mediante varias editatones de biografías de mujeres. Debo reconocer que en 2017 tenemos más biografías, lo que tengo dudas es sobre la relevancia de la mayoría de la elegidas, ya que muchos artículos tratan sobre actrices, cantantes o modelos muy jovencitas que recién están empezando su carrera.

Si aterrizara un marciano y quisiera conocer cómo funciona la Tierra leyendo una enciclopedia como ésta, pensaría que en la Tierra las mujeres nos dedicamos mayormente a ese tipo de trabajos. ¿Es así? ¿O se trata de un sesgo producto del perfil del editor mayoritario? ¿No trabajan acaso las mujeres en las más diversas áreas: deportes, arte, cultura, ciencia, tecnología, música, política, economía o luchas sociales?

A eso debemos agregarle que, por ejemplo, la categoría Científicas aparece como una subcategoría de Científicos, la categoría Escritoras aparece como una subcategoría de Escritores, la categoría Pintoras aparece como una subcategoría de Pintores y en la categoría Actrices (¡por fin una categoría que nos representa a las mujeres!) leemos una plantilla que dice exactamente:

Esta categoría debe permanecer vacía y sus artículos se deben clasificar en la categoría Actores. Se agradece la ayuda para realizar tales cambios. Por favor, no sustituyas esta plantilla para facilitar el proceso de mantenimiento por medio de bots.

No hay ninguna biografía de una actriz categorizada como actriz, todas ellas aparecen dentro de la categoría actores: el trabajo de las mujeres queda completamente invisibilizado, no es nombrado, por ende, no es reconocido. ¿Porqué sería más normal tener categorías que discriminan españoles de uruguayos, montevideanos de catalanes, escritores en inglés de escritores en francés, escritores esteticistas de escritores naturalistas, escritores judíos de escritores amerindios y no podemos tener categorías discriminadas por el género masculino o femenino? Muchos se oponen a categorías que discriminen varones de mujeres con el argumento de que todos somos humanos. ¿Acaso los escritores sordos o ciegos (categorías existentes) son menos humanos que los escritores no ciegos y no sordos? No veo por qué sea menos fundamental ser psicóloga que ser psicólogo de Uruguay. Esta última categoría existe, la otra no.

En un análisis, publicado en el repositorio científico Arxiv, vieron que las páginas sobre varones tienden a enlazar a páginas de varones y un enlace que llega al artículo sobre un varón tiene más probabilidad de proceder de un artículo sobre una mujer que al revés. Entre los artículos más enlazados a otros casi no hay biografías de mujeres. ¿Podemos decir, con una mano en el corazón, que el perfil de la mayoría de los editores que son varones no afecta el contenido de la enciclopedia?

Los estudios más recientes muestran que el 30 por ciento de las palabras en los artículos protagonizados por mujeres hacen referencia a su condición de mujer, madre y esposa de, mientras que menos del 1% de los artículos protagonizados por varones lo hace. Antes de que yo entrara, la página de desambiguación Curie describía a Marie Curie, no como la única persona en la historia que ganó dos premios Nobel en dos especialidades distintas: Premio Nobel de Física (1903) y Premio Nobel de Química (1911); sino simplemente como la esposa de Pierre Curie, nada más. En un análisis lingüístico computacional se mostró que el lenguaje utilizado en artículos sobre mujeres famosas contienen palabras que ponen énfasis en el género, tales como “dama”, “femenino” o “mujer”, mientras que las palabras como “caballero”, “hombre” o “varón” nunca aparecen en las biografías de varones. Si el género no se nombra se da por sentado que se trata de un varón.2

En las biografías de mujeres aparece más seguido su estatus social, “casada”, “soltera” (este término jamás lo he leído en la biografía de un varón), “divorciada”, incluso las palabras “familia” y “niños” se repiten pero no aparecen en las de varones. Cuando la palabra “divorciado” aparece, hay 400% más probabilidades de que el artículo esté hablando sobre una mujer que sobre un varón. Una mujer para aparecer en Wikipedia debe ser muy, muy famosa o importante en su rubro, un varón no. Además los artículos sobre mujeres son más cortos y tienen menos información que los de varones.

Una compañera de Wikimedia Argentina, Scann, analizó las fotos: en la mayoría de los artículos sobre mujeres, éstas aparecen en las fotos en relación con un varón. Por ejemplo, el artículo de Agustina Andrade, no tiene ninguna foto de la escritora pero hay una de su padre, Olegario Andrade, y otra de su marido, Ramón Lista. Alfonsina Storni aparece en una foto junto a Fermín Estrella Rodríguez, un escritor de mucha menor importancia que ella.

Yo me fijé y corroboré que en la biografía de Golda Meir, aparece ella con distintos presidentes, incluso una foto del presidente de Egipto, Anwar el-Sadat, ofreciendo su discurso de paz en Jerusalén en 1977, con otros varones pero sin Golda. En el artículo de Silvina Ocampo, lo primero que aparece en la introducción es que era la esposa de Adolfo Bioy Casares. En la de su marido, ella no aparece en la introducción. Los premios de Ocampo aparecen al final y no son mencionados en la intro, pero en el de él, en la introducción se dice que ganó el Premio Miguel de Cervantes. La relación de la mujer con el hombre en las fotos es siempre de subordinación. En la biografía de Borges no aparece ninguna foto de su madre, Leonor Acevedo, ni de su hermana, Norah Borges, a pesar de la gran importancia que tuvieron en su vida. La foto con mujeres dice “Borges junto con un grupo de admiradoras”. Pero la foto del artículo de Norah la muestra con su marido, Guillermo de Torre. Además, Norah es definida como “la hermana de Jorge Luis Borges y la biografía de la madre la define como “la madre del escritor argentino Jorge Luis Borges y la artista plástica Norah Borges“.

  1. Volver arriba Rabasca, L. (2000). «The Internet and computer games reinforce the gender gap». Consultado el 8 de junio de 2015.
  2. Volver arriba Claudia Wagner, David Garcia, Mohsen Jadidi y Markus Strohmaier (2015). «It’s a Man’s Wikipedia? Assessing Gender Inequality in an Online Encyclopedia» (en inglés). Association for the Advancement of Artificial Intelligence. Consultado el 21 de junio de 2015.
Anuncios